北欧 レポート(日本)

LTC Responses to COVID-19 Internationl long-team care policy networkより

「COVID-19と日本の介護制度について」

について掲載します

(注)テキスト、画像などには著作権があります。転載、複製、転載・複製画像の改変は全て禁じます.

マルガリータエステベス-阿部 シラキュース大学 マックスウェル校 政治学准教授
井出 博生 東京大学 特任准教授 東京大学未来構想研究所

最終更新日:2021年2月27日

1.重要なポイント

– 日本は世界で最も高齢化社会であり、人口密度が高いにもかかわらず、COVID-19による死亡率は低いままでした。

-日本では、欧米に比べて数週間早く、パンデミック発生の最初の数カ月間、介護施設を閉鎖しました。これにより、最も脆弱な高齢者を感染リスクから守ることができました。

– 介護施設におけるインフルエンザや結核などの伝染病の予防と管理の確立された手順は、SARS-COV-2の感染を封じ込めるのに効果的であることが証明されました。
介護施設では予防管理などの手順をより確実に守りました。

-パンデミックに対する日本政府の対応は、管理的な対応が常に行われました。 介護施設の監視に専念する公的機関は、迅速かつ制度的に対応していました。

– 公的機関と介護施設の間のに立つ専門機関の存在は、政府のガイドラインの迅速な実施に貢献しました。

– 政府は、国内観光(GoTo トラベル)とレストランでの外食(GoTo イート)に対する助成金を提供し、2020年の最終四半期にウイルス感染の最悪の急上昇をもたらしました。

– パンデミックは、日本の介護ケアシステムの最も脆弱な側面を明らかにしました。 特に、日本の介護ケアシステムの2つの特徴は、SARS-COV-2の感染に対して非常に脆弱であることが証明されています。それは、デイケアおよび訪問介護への依存と、住宅および介護サービスの両方を提供する多数のLTC施設の存在です。

2.はじめに

COVID-19に対する日本の最初の反応は、米国の反応と同様でした。 政府の検査能力は非常に限られており、個人用保護具(PPE)を調達するための措置はほとんど講じられていませんでした。 それでも、米国政府はそれ以来、検査能力を急速に拡大してきました。2020年4月、しかしながら日本はそうすることができず、 今日(201年2月27日)でも、1000人あたり14回の検査しか行っていません。

それにもかかわらず、死亡者数は非常に少ないままです。 2020年8月31日までに報告された死亡者はわずか1,295人であり、この数は、高齢者人口が多い他の国よりも著しく少ないです。 COVID-19が高齢者により深刻な症状を引き起こすことを考えると、これはさらに驚くべきことです。 ヨーロッパでは、80歳以上の人々がこのウイルスによる死亡者数の50%以上を占めています(WHO、2020年)。 80歳以上の脆弱な成人の割合が最も高いのは日本です(2019年の総人口の8.9%)。

日本はまた、ヨーロッパ諸国と米国の両方と比較して、介護施設の死亡率が低いことでも際立っています。 早ければ2月中旬に介護施設を封鎖するという日本の決定は、死亡者数の減少に貢献したのではないかと私たちは考えています。 この封鎖の決定は、インフルエンザなどの伝染病の予防と管理に関する確立されたルーティンの反映よりも、政治的な決定ではありませんでした。 この早期の封鎖は、命を救っただけでなく、日本政府に新しいコロナウイルスを封じ込めるための新しい対策を計画し実施するための十分な時間を提供しました。

これらの最初の成功にもかかわらず、日本の政府はこの余裕のあった時間を賢く使うことができませんでした。 2020年7月22日、国は国内旅行とレストランでの外食を奨励するキャンペーンを開始しました(GoTo トラベルおよびGoTo イート)。2020年10月1日には旅行関連の助成金と使用の規制緩和をさらに拡大しました。死者の数は2020年の最終四半期に劇的に増加し始めました。パンデミックのこの第3の波は最悪でした。日本医師会の会長である中川氏は、感染率と入院率の急上昇は、旅行を奨励する政府のキャンペーンによるものだと述べています。 アンザイ氏とニシウラ氏(2021)は、この主張を裏付けるさらなる証拠を提供しています。介護施設や病院での感染のクラスターは引き続き発生しています。とはいえ、COVID-19による死亡者の総数は、ヨーロッパや北米の国々に比べて少ないままです。 2021年2月12日の時点で、累積で6,847人の死亡が報告されています。

この報告書は、介護施設への感染の拡大を封じ込める日本の最初の成功についての情報を提供するだけでなく、比較的少数の死者にもかかわらず持続するさまざまな問題を特定します。

 

3.被介護者とスタッフに対するCOVID19の影響

3-1. 人口と死亡における陽性症例の数

日本の厚生労働省(以下、厚生労働省)によると、2021年2月12日現在のCOVID-19陽性の症例数と死亡数はそれぞれ409,624人と6,847人でした。
(日本の人口は現在1億2560万人です。)日本のパンデミックの3つの波を特定することができます。 最初の波は2020年2月下旬から5月末まででした。2番目の波は2020年6月下旬から9月末まででした。3番目の波は2020年10月中旬から2021年2月まで始まりました。 第三波の間に発生しました。 第3波の間に、PCR検査の陽性率は約10%に上昇し、より多くの検査が必要であることを示唆しています。

ここでは注意が必要です。 これまでに実施された検査の数が非常に少ないことを考えると、日本は陽性の症例と死亡の数を過小評価している可能性が非常に高いと思われます(パンデミックの開始から2021年2月12日までの累積で700万の検査)。 国立感染症研究所(NIID)は、EuroMOMOアルゴリズムを使用した場合、2020年1月1日から9月30日までに1,408から15,538の超過死亡が発生した可能性があり、米国疾病管理予防センターが採用したファリントンアルゴリズムを使用した場合は1,209から9,744と推定しています。 

この期間中の過剰死亡の最高レベルは8月に記録されました。 残念ながら、NIIDによる最新のデータは、9月末までの期間しかカバーしていません。 日本の過剰死亡数は、他の地域でも起こったように、パンデミックの第3波の間に急激に増加したと思われます。 このレポートの最後に記しているように、日本政府当局は関連データの公開に非常に時間がかかっています。 とはいえ、欧米と比較して、日本の超過死亡数は間違いなくはるかに少ないのは間違いありません。

3-2.COVID-19の蔓延を抑えるための人口レベルの測定

政府がSARS-COV-2に適用できるようにするため、新しいインフルエンザの特別措置に関する法律(2012年に施行)を2020年3月に改正しました。 この法律は、国に緊急事態を宣言する権限を与え、47の都道府県自治体が感染を予防および管理するための特定の措置の権限を与えています。 しかし、すべての都道府県が、伝染病の発生を監視する最前線の機関である公衆衛生機関を管轄しているわけではありません。 人口密度の高い地域(特別区)が保健所を管轄しています。私たちのインタビューに神奈川県当局は、この管轄区域のギャップにより、公衆衛生機関によって収集されたデータへの直接アクセスができないと述べました。日本の都道府県は、国の助成金に依存していることは注目に値します。 そのため、都道府県が自主的に行動する権限を持っていたとしても、財政が国に依存することで国の影響力が大きくなります。 2012年の法律では、国の役割は都道府県の対策に助成金を支給することであると規定されています。 しかし、実際には、国は何を助成するかを選択できます。 パンデミックの第1波と第2波の間に安倍政権は、4月と6月に2つの補足予算を法制化しました。 導入された最初の補足予算には、さまざまなタイプのLTCプロバイダー向けの特定の予算支援プログラムと、都道府県への補助金が含まれていましたが、資金のほとんどは、国内観光や経済救済パッケージを奨励するキャンペーンなどの国家経済対策に使われました(Teraoka2020)。

安倍政権はいくつかの具体的な行動をとりました。 2020年2月27日、首相はすべての小学校と高校の休校を命じました。 3月5日、彼は中国と韓国からの旅行を制限しました。 2020年4月1日、彼は日本のすべての居住地に各2枚の布製マスクを配布することを決定しました。 (配布は2020年6月までに完了しました)。 2020年4月7日、政府は東京を含む7つの都道府県で緊急事態を宣言しました。 4月30日、議会は安倍政権の最初の補足予算を承認しました。これには、個人用保護具の購入のための資金が含まれていました。

安倍首相は、PCR検査の数を増やすことを約束しましたが、この約束は果たせませんでした。 2020年9月19日に退陣するまでに検査数の有意な増加はありません(図1を参照)。 日本は、パンデミックの初期に米国疾病予防管理センターが提唱した方針、つまり無料のPCR検査をする人をいまだに制限しています。資格のない人の大多数は、民間の診療所で自己負担で検査の費用を支払うか、検査を控えるかのどちらかです。日本では、都道府県の公衆衛生機関(救急救命)が、COVID-19の症状がひどい人のために、コロナ拡大防止策と病床の確保を任されています。 日本政府が無料のPCR検査数を拡大したくない理由の1つとして、このシステムに負担をかけたくないという願望がしばしば言及されます。

一部の都道府県(和歌山市など)では、他の都道府県よりも多くの検査を実施しています。陽性の症例や感染の疑いのある人をどうするかについての規則も都道府県によって異なります。とはいえ、ほとんどの都道府県はホテルの部屋を借りて、陽性者を隔離して監視する方法として、部屋と食事を提供しています。

図4. 2020年3月21日から5月2日までの人々の移動性の低下

日本は、47都道府県のいずれにおいても厳格な封鎖を実施したことがありません。 しかし、市民は緊急事態宣言の直後に行動を大幅に変更しました。 図4は、政府が東京で緊急事態宣言を発令した後(強制的な地域の封鎖なし)、公共交通機関の利用が50%減少し、小売およびレクリエーションのエリアへの訪問が60%以上減少したことを示しています。 また、欧米と比較すると、パンデミックが発生する前から、日本ではマスクの使用率が高い傾向がありました。通年インフルエンザの季節と花粉の季節には、人々はマスクを使用しています。
日本の公的機関が非常に早い段階から成功した分野の1つは、SARS-COV-2のエアロゾル感染のリスクについて国民に啓蒙したことです。 2020年3月1日、厚生労働大臣は、3つの密(換気されていない閉鎖空間、群衆、および物理的な近さ)を回避することの重要性を強調するキャンペーンを開始しました。

2021年2月中旬現在、日本はまだ予防接種を開始していません。しかし、政府は、最良のロジスティックアプローチを分析するために川崎市で試運転を実施しました。政府(2021年2月15日付け)は、優先ワクチン接種の順序を次のように上げています。
(i)COVID-19患者または感染の疑いのある人々(400万人)と日常的に密接に接触している医療、看護およびその他の要員
(ii)65歳以上(3600万人)
(iii)基礎疾患のある人(870万人)
(iv)介護施設の職員(200万人)
(v)60〜64歳(750万人)の人。

介護部門の職員に割り当てられた優先度が低いことは注目です。このレポートで説明するように、家族と同居している高齢者は、デイケアや在宅サービスなどの訪問系介護サービスに大きく依存しています。しかし、政府の予防接種計画は、訪問介護やデイサービスなどの居宅サービスの職員と自宅介護をしている家族については何も述べていません。

3-3.介護利用者とスタッフの感染率と死亡率

残念ながら、日本政府はSARS-COV-2による陽性症例と死亡の総数しか提供していません。 性別、年齢、感染場所、死亡別の内訳に関する情報は公開されていません。このため、信頼できるデータはほとんどありません。したがって、このセクションでは概算のみを報告します。

日本は介護施設での死亡は比較的少ない状態でした。介護施設での感染による死亡者数を入手するためにすべての県自治体に連絡したマスコミの報告によると、5月の時点でCOVID-19関連の死亡の14%が介護施設に起因する可能性があります。(共同通信社、2020年)。その頃、介護施設居住者の0.01%未満が日本でCOVID-19で死亡したのに対し、ドイツでは0.4%、英国では5.3%、スペインでは6.1%でした(Comas-Herrera、Zalakain et al.2020)。東京医師会によると、介護施設のクラスター感染率は7月5日時点で0.0017%でした(東京医師会、2020年)。

日本政府は、陽性症例のある介護施設の数、影響を受けた施設ごとの症例数、居住者と職員の陽性症例の内訳などに関するデータを公表していません。それでも、SARS-COV-2について首相に助言する科学チームの学術メンバーである押谷教授は、感染クラスターに関する新聞報道を使用して独自のデータセットを作成しなければなりませんでした。2021年1月8日の教授のプレゼンテーションによると、2020年12月に5つ以上の陽性症例を含む807の感染クラスターがありました。これらの施設の361(45%)は、病院、高齢者介護施設、および支援を必要とする人々のためのその他の住宅でした。残りはレストランやその他のレクリエーション施設、学校、職場でした。しかし、病院と介護施設は陽性症例の61%(13,252人中8,191人)しか占めておらず、医療施設と介護施設のクラスターがより多くの人々に影響を与える傾向があることを示唆しています。(注:死亡数は陽性症例数の数分の1)

残念ながら、大下教授のデータは12月のみを対象としており、病院と介護施設を区別したり、介護施設運営事業者を種類別に分類したりすることはありません。そのため、2021年2月12日までのパンデミックの全期間中に新聞で報道された陽性症例の介護運営事業者の名前を調査する必要がありました。リストには、785の介護施設運営と高齢者介護を提供する有料老人ホームなどが含まれています。医療施設14。これらの785の施設のうち、デイケアまたは在宅介護サービスを提供した少なくとも303の介護施設運営事業者を(施設の名前に基づいて)特定することができました。日本では、多くの介護施設がデイケアサービスも提供しています。結果として、私たちの推定では、陽性のケースを持つデイケア運営事業者の数が過少報告されている可能性があります(つまり、303よりはるかに多い可能性があります)。 4つの主要な全国紙の報告に基づいて、2020年1月から9月末までの期間をカバーする高齢者介護施設の感染クラスターの独自のデータセットをまとめました。新聞報道を読んだところによると、報告された症例の大部分は、いくつかの陽性症例を含み、死亡はありませんでした。しかし、40人以上のスタッフ、患者/利用者、およびその家族が陽性と判定された介護C施設と運営事業者もありました。 2つの主要な感染経路は次のとおりです。

(i)他のユーザーや介護福祉士に感染する→デイケアサービスまたはリハビリテーションサービス利用の高齢者。
(ii)施設の外でウイルスに感染し、同僚に感染させる介護スタッフ。

デイケアサービスの利用者間で感染の大規模なクラスターがどのように発生する可能性があるかについての代表的な事例を提示しましょう。

2020年4月8日、三次市(広島県)の介護サービスの80歳の利用者が陽性反応を示しました。この女性(患者0と呼びましょう)は、4つの異なる介護サービスを使用していました。患者0にサービスを提供した1つの施設では、20人の利用者、3人のスタッフ、3人の家族、および友人も陽性でした。患者0にサービスを提供した2番目の施設では、同じスタッフを患者0と共有した利用者が陽性でした。患者0への直接的および間接的な摂食が疑われる325人が検査されました。トータルで39人が患者0に関連する4つの施設で陽性と判定されました。
今回の事件では、三好市の在宅介護サービス提供者84社のうち、76社が訪問系介護サービスを介してウイルスが感染することを恐れ、自主的にサービス提供を停止または取りやめました。 2020年4月24日、広島県は、陽性例がなくなったことを確認し、三次市にすべてのサービスを再開できることを通知しました。

4.介護システムの簡単な背景

日本の公的に運営されている介護施設のほとんどは、2000年に導入された公的介護保険によってカバーされています(Campbell and Ikegami 2000)。日本の介護保険制度は医療保険制度とは独立して運営されており、高齢者が自宅で安心して暮らし続けられるように、入所(長期・短期)デイサービス、在宅介護サービス、住宅改修などの医療以外の現物給付を助成しています。(MHLW, 2017)。被保険者がサービスを必要とするとき、自治体は介護保険制度内で定められる要介護度を調査、評価し、決定します。被保険者は、市町村内の任意のサービス提供者と契約し、受けたサービスの10%の自己負担金を支払います。残りの90%は介護保険からサービス提供者に直接支払われます。ただし、介護保険制度には部屋代や食事代は含まれていません。介護施設の入居者は、その費用を自己負担しなければなりません。介護保険の財源は、40歳以上の全住民の保険料が50%、国が25%、都道府県と市町村がそれぞれ12.5%となっています。各市町村は、被保険者の所得水準に応じて保険料を設定しています。

介護保険制度は、自治体がシステムの管理者となっていますが、国が規制するシステムです。サービスメニューや料金設定は厚生労働省が定めており、全国的に統一されています。さらに、厚生労働省はサービスを提供する事業者のルールを定め、最低限の宿泊設備、介護職員と入居者の比率、教育・訓練を受けた介護職員、栄養士、理学療法士の数など、サービスの提供に関する特定の要件を課しています。厚生労働省は、市町村および都道府県に対し、3年ごとに介護サービス計画を更新するよう求めており、市町村や都道府県は、計画に沿った形で介護事業者の認可を決定しています。

日本の介護サービスの枠組みでは、表1に示すように、7つのカテゴリーに介護施設を区別しています。そのうち、入居者に介護サービスを提供することを認可された施設は5つあります。米国では営利目的の施設が大半を占めているのに対し、日本では非営利目的の施設が大半を占めています。介護や医療を必要とする高齢者や、経済的に余裕のない高齢者など、最も弱い立場にある人々が非営利施設に入居しています。近年、営利目的の介護施設が増えてきています。これらの営利施設の中には、高齢者に豪華な生活環境を提供するものもあります。一般的には、これらの施設は、より自立した、つまり介護は必要ない人々を対象としているものも多いです。これらの施設は、各都道府県から認可を受けない限り、入居者に介護サービスを提供することはできません。入居者が介護を必要とする場合には、施設と入居者間で介護契約を結ぶことになります。介護サービスを提供する認可を受けている高齢者住宅は、表1の6番目のカテゴリーです。介護サービスの提供が認可されていない営利目的の高齢者住宅は、第7のカテゴリーに属します。

表1. 日本における介護施設サービスの種類の違い
表1

日本は、大規模な在宅介護部門を持っています(表2)。多くの欧州諸国とは異なり、日本では介護を必要とする国民や家族介護者への現金給付は行われていません。介護保険は認可された専門家による介護サービスのみを対象としています。介護サービスには、デイケアサービス(通い)とホームケアサービス(訪問)の2種類がある。多くのデイケアサービス提供者は、宿泊にも対応しています。2014年、日本では65歳以上の7.8%がデイケアを利用していますが、ドイツとスウェーデンでは、それぞれ高齢者の0.4%と0.6%しかデイケアを利用していません。(Theobald et al.2018)

表2. 在宅で受ける介護保険サービス
表2

日本では、多くの住宅型高齢者施設が、副業としてデイケアサービスを提供しています。非営利の入所施設は、デイケアや在宅介護サービスを提供するために営利事業を行うことが認められています。デイサービスや在宅介護サービスの提供者は、居住施設よりもたくさんの異なる利用者を相手にしているため、このビジネスモデルはパンデミック時のウイルス感染のリスクを高めることになりました。

4.1. セクター全体の対策

従来の法的枠組みでは、介護施設に対する支援は都道府県と市町村の双方に委ねられていました。しかし、本節で述べるように、最も重要な対策は、介護施設に従来から存在する伝染病の予防と発生時のマニュアルでした。幸いなことに、日本では、パンデミックの初期の数ヶ月間、日常的な予防手順とマニュアルの遵守率によって、ウイルスを寄せ付けませんでした。

日本政府は、新型コロナウイルスの到来に際して、特に新しい対策を導入することはありませんでした。日本政府は、新型コロナウイルスが侵入しても、特に新しい対策を導入せず、従来からある予防と発生時のマニュアルを使用しました。日本では2000年に介護保険が導入された際、介護施設の伝染病予防と管理のためのガイドラインも導入していました。厚生労働省老健局は、同省の疾病予防管理専門家とともに、このガイドラインを定期的に更新しています。また、すべての特別養護老人ホームや介護老人保健施設では、さまざまな職種の職員で構成される委員会を設置し、最新の予防策を検討し、周知徹底することが義務づけられています。インフルエンザが流行する時期には、各都道府県の保健所から発表されるインフルエンザやその他の感染症の発生状況を確認することが習慣となっており、そして、どのような予防・管理策を講じるかを決定しています。そのため、流行以前からマスクの着用は常識となっており、さらに、有料老人ホームでは、通常のインフルエンザの流行期には、来訪者に手の消毒とマスクの着用を求めていました。また、インフルエンザの流行が悪化した場合、面会者を制限して入居者を隔離することもおこなっておりました。

日本ではパンデミックの発生当初から、高齢者施設における潜在的な感染リスクに対する認識が高くもたれていました。WHOの新型コロナウイルスに関する警報を受けて、厚生労働省内の老人ホームや児童養護施設などの居住施設を担当する部署は、直ちにすべての居住施設に対して、警戒と予防・発生時のマニュアルの遵守を求める複数の連絡を行いました。1月29日には、厚生労働省老健局から各自治体に連絡が入り、新型コロナウイルスについて、管轄の特別養護老人ホームや介護老人保健施設に注意喚起するよう要請しました(MHLW, 2020b)。2月13日、厚労省は都道府県と大都市の関係部局に再度通知を出しました。厚生労働省は、管轄する介護施設や介護サービス提供者が感染症予防のためのマニュアルに従うよう求めていました(MHLW, 2020c)。介護ケアセクターにおける最初の感染例は、2020年2月22日に陽性と判定された職員でした。これは、介護施設へのウイルス侵入を防ぐための緊急性をさらに高める役割を果たしました。2月24日、厚生労働省はSARS-COV-2対策として、入所型介護施設と地域密着型介護事業者向けの2種類の対策を発表しました。基本的に、厚生労働省は入所施設にロックダウンを命じ、地域密着型介護サービス事業者については、デイサービスを縮小し、在宅介護サービスにシフトするよう勧告しました。

前項で説明したように、特別養護老人ホーム・介護老人保健施設の法的枠組みは、国レベルでは厚生労働省が決定していますが、実際の許認可や規制は都道府県や市町村レベルで行われています。SARS-COV-2に適用された2012年の新型インフルエンザ対策特別措置法では、都道府県が第一義的な責任を負うことになっています。そのため、今回のパンデミックでは、都道府県の高齢者福祉課の役割の重要性が増しました。しかし、厚生労働省は、自治体や高齢者介護事業者に対し、通達を出し続けています。施設の規制は国の規制であり、変更するには厚生労働省の許可が必要でした。厚生労働省は、個々の事業者に働きかけるために、全国の老施協に情報発信を依頼しました(Estévez-Abe and Ide, forthcoming)。厚生労働省からの連絡の多くは、最新の規制の変更、明確化、パンデミック関連の対策に関する情報でした。

国がPCR検査を制限する決定を下したことで、介護施設の安全を確保する作業は非常に難しくなっています。広くアクセス可能な検査がなければ、介護施設がSARS-COV-2をより効果的に検出し、封じ込めることは非常に困難です。厚生労働省は、2020年4月、介護施設における迅速な検査の必要性を正式に認識しました。しかし、国は予防的な検査を推奨せず、全入居者と職員の検査は、職員や入居者が陽性と確認された場合にのみ実施することとなりました。

和歌山県や東京都世田谷区など、一部の県や市町村では、陽性者の有無にかかわらず入所施設での検査が実施されるようになりました。しかし、国による財政的な支援や必要な規制の変更がないため、こうした取り組みには障害が残りました。世界的な第三波中に老人ホームでの感染者が増加したことで、国は老人ホームが独自に手配した検査費用の補助にようやく同意しました。政策転換が行われたのは、2020年11月19日のことです。

4.2. 介護施設(介護付有料老人ホーム、住宅型有料老人ホーム、重度対応施設を含む)

4.2.1 COVID19の感染予防

2つの対策が目立ちます。1つは、先に述べたように、予防と発生時の対応マニュアルを遵守することです。もうひとつは、日本が介護施設のロックダウンを早期に決定したことです。

2月24日、厚生労働省は警告を強化し、すべての高齢者住宅と施設に対して、以下の具体的な指針を含む通知を発出しました。
(1)COVID-19発生の当局への報告方法。
(2)洗浄と殺菌。
(3)感染している可能性のある入居者と職員の特定。
(4)感染が疑われる入居者及び職員の取り扱い。
(5)来客や配達員など外部からの訪問者の制限。

私たちが行ったインタビューによると、1月と2月に季節性インフルエンザが発生したため、一部の介護施設はすでに完全または半ロックダウン状態であり、日常的な予防管理のマニュアルに沿って行動していました(Estévez-Abe and Ide, forthcoming)。このタイミングは、日本の多くの介護施設を予期せず保護した可能性があります。厚生労働省が特別養護老人ホームなどの介護施設の訪問制限を通達した後、他の療養施設もロックダウンしました。入所者を訪問者から隔離する手順を熟知している介護施設は、即座に対応しました。

日本とは対照的に、ヨーロッパ諸国やアメリカでは、介護施設の閉鎖は数週間後に行われ、すでに大規模な感染と死亡のクラスターが発生した後でした。ヨーロッパで最初にCOVID-19のホットスポットになったイタリアは3月初旬まで、米国は3月中旬まで、英国、ドイツ、その他多くの国はさらに長く閉鎖が続けられました(Comas-Herrera, Ashcroft & Lorenz-Dant 2020)。

(i)~(v)に分類される施設では、パンデミック以前から感染症予防管理マニュアルの遵守率が高く(Estévez-Abe and Ide, forthcoming)、2020年4月に実施した営利目的の高齢者介護施設の調査では、9割がマスクの使用や手指衛生(アルコールによる洗浄・消毒)などのウイルス感染防止・抑制策をとっていました。また、入居者に施設外への外出を控えるようお願いしているところが大多数で、多くの施設では、職員が職場や近親者以外の人と接することまで制限していました(LIFULL senior ltd.、2020年)。

政府は引き続きオンラインでのバーチャルな家族面会を奨励していましたが、2020年10月15日より、個々の介護施設に家族面会の再開を決定する自由裁量を認めました。残念ながら、このタイミングは、第三波と重なりました。

4.2.2.感染が疑われたり、施設内に侵入した際の感染拡大の抑制

政府の伝染病予防管理指針では、日常的なマニュアルが規定されています。大流行以前から、インフルエンザなどの伝染病が疑われる入居者は、他の入居者から隔離された一室に隔離されることになっていました。SARS-COV-2の感染が疑われるケースでも、同様の手順が適用され、一部変更が加えられました。

住宅型有料老人ホームでは、直ちに地元の保健所に連絡し、SARS-COV-2感染が疑われる入居者を個室に隔離することが義務づけられました。それが不可能な場合は、ウイルス感染の疑いのある人と同室にすることが義務づけられました。衛生管理はもちろんのこと、部屋の換気もこまめに行うことが推奨されました。

理論的には、厚生労働省は陽性となった高齢者の転院を推奨してました(2020年4月7日付厚労省通知)。
しかし、日本では民間病院がCOVID-19患者の受け入れに消極的であることが大きなネックになっていました。都道府県の保健所は、国が実施する無料のPCR検査で陽性となった患者の病床を確保することを任務としていましたが、民間病院が拒否する場合に患者に強制する権限がありません。そのため、COVID-19患者の治療は少数の公立病院に委ねられていました。感染者の入院の遅れは、介護施設での大規模なクラスターの原因となっていました。実際、北海道の老人ホームでは、このようにして90人が感染し、11人が死亡する最初の大規模なクラスターが発生しました。

老人ホームで何度か大きなクラスター発生を経験した後、国は個人用保護具の不足、入居者の病院への移送の困難さ、陽性者が出た施設での入居者や職員の幅広い検査の必要性に注目するようになりました。また、国は、介護施設からの要請に応じて、相談や研修のために疫学者や認定看護師を派遣する制度を設けました。都道府県は、管轄区域内でこのようなシステムを構築し、調整することになりました。

続く

このページのトップへ

タムラプランニングコンテンツ

  • 開設・運営・募集コンサルティング:有料老人ホーム等高齢者向け住宅・新規開設及びリニューアルをご検討の法人の方
  • 企画・調査・構想:事業化にあたって直面している課題に対し、仮説段階からアウトプットイメージまで企画・調査・提案します。
  • データ・サービス:・高齢者住宅・全国データ・介護保険居宅サービス・全国データ・介護保険事業計画等・全国データ集
  • タムラプランニング・アライアンス:高齢者住宅の開設支援における企業連携グループ